Først av alt hva er skilltoys? En liten inføring i emnet er kanskje på sin plass. Under betegnelsen skilltoys går alle leker som trenger en viss ferdighet for å kunne bruke. Små ting lærer man fort, etterhvert som man blir bedre kan man gjøre flere og flere triks. Eksempler på skilltoys er sjonglering, enhjulsykkling, diabolo, poy, drilling ect.

Man driver ikke med skilltoys en gang eller to så gjemmer man den bak i et skap (Jojo vi har jo et par slike, men glem nå dem da) Man driver ikke med skilltoys for publikum sin del, riktignok er det hyggelig å bli verdsatt men det er ikke der gleden virkelig ligger. Den virkelige gleden ligger i de stundene når man etter lang tid endelig greier et triks. Når man våkner om natten og tenker,  det skal jeg prøve i morgen, men står  opp straks allikevel. Gleden ligger i  å føle at man kan noe.

En annen faktor som mange ser på det viktigste med skilltoys er det sosiale. Når to diaboloister møtes så er det dømt til å bli en god tone. Skilltoys entusiaster verden over er bundet sammen i et stort felleskap. Alle holder på med fotball, det er ikke noe spesielt med det, dessuten er to fotball entusiaster gjerne rivaler siden de holder med forskjellige lag. Skilltoysentusiaster har gjerne forskjellige meninger de å, men det  er ikke noen slik lag kultur som splitter opp.

Sett i forhold til andre aktiviteter som instrumenter, fotball, svømming og fisking har skilltoys flere fordeler. Sport som fotball og innebandy er i forhold til de hundrer av triks skilltoys kan by på, svært ensforming. Det er liksom ikke annet å si i fotball en om noe er bra eller dårlig. Og man blir sliten av det. Til de fleste skilltoys trenger man ingen større atletiske ferdigheter, men det holder deg allikevel i fin form og du får utviklet en svært god finmotorikk.  Man kan ikke slå av en prat mens man svømmer, men det er vanlig mens man øver på et diabolotriks. Man kan ikke bruke innebandy ferdighetene til noe utenom banen, men sjonglere kan man gjøre hvorsomhelst.

Vi som driver med skilltoys gjør det for den gleden det bringer!

Konservative og religiøse som er imot abort har kommet med argumenter sånn som at hvert et liv er hellig og skal derfor aldri drepes. Men hvor starter et liv det starter i hvertfall ikke som sæd og eggceller om vi ville gått ut i fra dette ville trillioner av sædceller og tusener av eggceller gått tapt i et liv. Sæd produseres konstant om det kommer ut eller ikke spiller ingen rolle, det dør innen et par dager uansett. Så langt så vel, og ikke bruke kondom siden det dreper sædcellene er litt dust. Selv om man kaster det til side er det uansett bare en av mange tusen som kommer fram.

Etter at egget er befruktet sier noen at det er i live. Forsåvidt kan jeg i prinsippet gå med på dette. Men tenker man litt videre så gjør dette ikke slik at en ikke burde ta abort. Den cellen er jo like i live som blindtarmen, mandlene og en hvilken som helst annen celle i kroppen. Det eneste som skiller den fra resten er at den har potensiale til å løsrive seg fra kroppen. Men ikke på et par måneder.  Forøvrig er ikke befruktningen ferdig før ca 2 uker etter samleie.

Kvinnen burde ha full rett over sin egen kropp og sine egne kroppsdeler.Foreløpig er ikke eggcellen stort mer en en kroppsdel og kvinnen kan da følgelig ta abort. Det bringer oss tilbake til spørsmålet når er den mer en det?

Svangerskapet kan deles inn i tre trimester.

I det første trimester. 3 uker etter befruktningen er ferdig begynner hjertet såvidt å banke, noen kan mene at dette er grensen for abort. Men embryoet kan fortsatt ikke puste, tenke, føle smerte, røre seg eller bli født. Stadig burde kvinnen kunne ta abort som hun vil. Forøvrig er den ikke mer en 2mm lang. Under første trimester legges grunnlaget for de fleste organer på plass men de fungerer ikke enda. I det første trimester som varer i 12 uker er også sjansen for spontanabort størst så det er altså ikke bestemt at det faktisk til syvende og sist kan fødes.

I andre trimester kan ikke barnet overleve en fødsel, men noen kroppsfunksjoner begynner å virke. Den tenker i svært liten grad.

Jeg mener at grensen for abort burde gå et sted i tredje trimester. Det er først i tredje trimester et barn kan føle smerte og til en viss grad tenke. Det er en plass her i tredje trimester at barnet er i stand til å fødes for tidlig. Derfor mener jeg at det er her man ikke skulle kunne ta abort med mindre det er spesielle omstendigheter.

Man kan si at faren skulle kunne være med å bestemme, jeg er til en viss grad enig. Til syvende og sist bestemmer moren, men siden faren står økonomisk ansvarlig i forhold til barnet burde han kunne frasi seg farskapet i den perioden barnet kan fjernes ved abort. Om faren er voldtekts man skal ikke han ha noe å si å må betale barnebidrag. I tillegg til fengsels straff selvfølgelig.

Men det lureste er jo alltid å gjøre det så tidlig som mulig, hvorfor vente?

Når gud skapte menneskene Adam og Eva satte han dem i edens hage. De fikk lov til å spise alle frukter unntatt de av visdommens tre. Når de spiste denne frukten kastet han dem nådeløst ut av hagen,  tok fra dem evig liv samtidig som han gjorde det samme med alle deres etterkommere.

Siden gud skapte disse menneskene og samtidig vet og ser alt. Da kan man gå ut i fra, at han viste at de ville spise frukten. Gud hadde ingen grunn for å sette treet i hagen, annet en at han viste at de kom til å spise av frukten. Altså har han tvunget nyfødte mennesker til å begå en forbrytelse de ikke kan forstå eller unngå.Den eneste forklaringen på dette er at han nyter å se mennesker lide og har en gal manns logikk.

Siden Adam og Eva ikke hadde visdom før de spiste av treet kunne de umulig se noe galt ved å spise av treet.

Gud straffer dette hardere en noen domstol noensinne har hvert i stand til. Skulle man følge bibelens som sier at gud har rett. Da kan man følgelig gå ut i fra om at mennesker gjør det samme som han. Så begår de en riktig handling.

Gud straffet barn som hadde stjålet frukt med døden. Altså har mennesker, i følge bibelen, lov til å gjøre det samme.

Moralen i bibelen henger ikke helt på greip.

God jul

Røyk skader ikke i hovedsak den som røyker. Når røykere blåser røyken ut så puster andre inn hele greie. Ikke på samme måte som de som røyker, de har en viss teknikk som sørger for at det meste går u.t Videre ser det ikke spessielt tiltrekende ut. Du,klærne dine, ånden din, huset ditt og alt du ellers er i nærheten av lukter vondt pågrunn av at røyken setter seg. Om du røyker får sæden dårligere kvalitet og det skader barn i magen. Du ødelgger ikke bare deg selv men også dinr etterkommere.

når du røyker statuerer du et eksempel for dine medmennesker, du sier at det er greit  røyke og at det noe alle kule gjør. med andre ord du inviterer dem til å få dårligere livskvalitet og den plassen du omsider kommer til å ta på sykehus forskyver nok en annen lengre bak i køen.

Om du selv synes det er greit å miste et par år for å røyke litt så er det din sak. Dette er en egosentrisk holdning, du arbeider for at alle andre også skal begynne og opptrer som en skamplett på samfunet i sin allminnelighet.

Ta deg sammen og bli et godt forbilde, slutt med røyk.

- Jeg vil også benytte anledningen til å minnes alle de milliardene av lopper og flatlus som mistet livet i tyske gasskamre, uten å ha gjort annet galt enn å slå seg ned på personer av jødisk opphav.

Før denne uttalelsen kritiserte han medienes dekning av sjiraff ungen som døde, med navnekonkuranse og fullpakke. Jeg synes det blir litt søkt å anklage Otto for denne utalelsen. For den første er det på ingen måte spessielt sterk. Den er klart ironisk ment. Den ser ikke ned på jødene men tvert imot gir han på en ironisk måte et svært godt eksempel på å belyse feil ting.

Om uttalelsen ville hvert svært grovere, men handlet om en politikker så ville det måtte trenges svært mye før noen ville brydd seg. Rett før denne kommentaren sa han.

Slik avslutter Otto

- Jeg døper herved sjiraffen Mette Marit, en annen dame fra Kristiansand med ustø gange, lut rygg og rotete familie forhold.

Dette er en mye sterkere kommentar mot en kongelig, men da er det ingen som bryr seg.

Jødene etter å ha blitt undertrykket i svært lang tid får plutselig et frikort i mediene som sier at disse skal ingen på noen som helst måte kommentere i annet en klart positive rammer. Det er det samme med alle andre tidligere undertrykte folkeslag, f.eks samer og når jeg nå først er i gang mylig avdøde også.

Å klage på en slik liten kommentar er selvhøytidelig. Det burde være ses likt på slike komentarer uansett hvem de skulle handle om.

Man kan jo spørre seg hvordan det er meningen man skal utale ord med !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! etter seg. Man skal visstnok heve tonen når det er utropstegn bak ord. Hva det blir med flere kan man bare tenke seg, ikke prøve. Da vanker det nok en heftig bot. Mange utropstegn er svært unødvendig. Det får deg til å virke som “Enda en forbanna en som har ingenting fornuftig å si”

Andre ting som er svært irriterende lissom er å lissom si lissom etter hvert ord lissom. Ikke bare er det irriterende lissom, du virker lissom mer upålitlig og ubesluttsom lissom.

En annen liten du personlig sannsynligvis ikke kan gjøre noe med er direkte. På nyhetene er folk svært opptatt av at hele verden skal vite at de gjør ting direkte. “Vi setter nå direkte over til Ola Nordmann som reporterer til oss direkte fra Mumbai” Man kan undres over hvorfor de velger å ordlegge seg slik, men det har kanskje noe med at de alltid går bakveien inn så det er mer eller mindre en senasjon om di greier det direkte på direkten som forøvrig står skrevet oppe i hjørnet.

Ellers er det sterkt å fraråde å bruke SMS språk på forum. Det er fryktelig unødvendig. Forum er fornuftige (Mer eller mindre) diskusjoner satt opp med gode argumenter som lagres for ettertiden. Det er videre uvisst om ettertiden greier å tyde det urgamle SMS språket men man vet aldri. Selv nåtidens folk har problemer med å dekode dette: HC d ht din umli absakt lutnis.

Ellers er det egenltig ikke så nøye bare hold deg unna de mest irriterende greiene, lol lissom!!!!!!!!!!!!!!!

Vi kommer alle til å dø, dette er en uunngåelig sannhet.Kanskje en gang i fremtiden greier forskere å fikse på kroppene våre så vi ikke eldes, men også da kommer vi før eller siden til å dø. Dette er egentlig ikke noe å bry seg om siden det er slik og man skal heller ikke frykte det. Men at folk dør og det er ingen som bryr seg så er dette trist. Det sier noe om samfunnet vi lever, hvor distanserte vi er blitt.

¹ http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2787287.ece

Det burde ikke være så nødvendig med biler. En godt utbygd kollektiv transport som passer alle og en vær burde være tingen. Det må være et billig transport system, helst gratis, betalt av staten, men fremfor alt må det være praktisk. folk burde kunne komme seg hvor de vill når de vil. Ikke bare ville et godt kollektivtransportsystem senke ulykkene. Det ville forurense mindre.

Biler burde være på linje med sparker, noe rart noe man bare bruker i utkantene.

Originalt var det midtvintersblodt, eller jöl. Når kvitekrist skulle innføres i landet innså prestene at de ville være vanskelig å få hedningene til å slutte med sin allerede veletablerte feiring å innføre sin egen i steden. Derfor forandret de simpelthen litt på den gamle  og la på et par salmer og slikt.

For alle dere ateister der ute så oppfordrer jeg dere til feire en ikke kristen jul. Kutt gjerne ut de som symboliserer kristendommen og heller ha andre dekorative ting som ikke forbindes med det. Det er ikke nødvendig å slutte med julefeiringen, det er en fin tradisjon, riktignok blir den litt utnyttet av markedskreftene, men det er en annen sak jeg kan snakke om senere. Selv feirer jeg aldri kristen jul, men midtvinters.

Kanskje litt tidlig med slik jule prat, men må da finne på noe fornuftig å skrive.